Tecavüzcüye ıssız yer indirimi

Yargıtay, 40 yaşındaki evli kadına tecavüz etmek isteyen sanığın cezasında "ıssız yer" indirimi yaptı.

Yargıtay, sanık hakkında "Issız yerde mağdurenin direnmesini kırma konusunda ısrar edip ırzına geçebilirdi" değerlendirmesini yaptı ve 7 yıllık mahkûmiyetini bozdu. Yargıtay, sanığın "zorla ırz ve namusa tasaddi" suçundan 3-5 yılla yeniden yargılanmasını istedi.

DAVA NASIL AÇILDI Y.G. ve S.B. adlı sanıklar, önceden tanıdıkları 1966 doğumlu evli mağdurenin diğer sanık Y.A. ile "dost hayatı" yaşayabileceğini düşünüp pikniğe davet ettiler. Kayabaşı Köyü mevkiinde göl kenarında tenha bir yerde Y.A. ile mağdureyi arabada yalnız bırakıp ayrıldılar.

TECAVÜZ GİRİŞİMİ İki sanığın uzaklaşmasının ardından sanık Y.A, cinsel ilişki isteğine rıza göstermeyen kadına saldırdı. Pantolon ve gömleğini çıkarıp darp etti. Kadının karşı koyması, astım krizinin tutması ve diğer sanıkların da arabanın yanına gelmesi nedeniyle Y.A"nın tecavüz girişimi sona erdi. Kadın aynı arabayla evinin yakınında bir yere bırakıldı.

YARGITAY BOZDU Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesi"nde açılan davada 3 sanık "zorla ırza geçmeye teşebbüsten" mahkûm oldu. Temyiz incelemesini yapan Yargıtay 5. Ceza Dairesi ise sanıkların temyiz talebini kabul edip kararı bozdu. Yargıtay, diğer 2 sanık Y.G. ve S.B"nin "mahkûmiyetlerine yeter kanıt bulunmadığı, bu sanıkların dönmesinden sonra eyleme devam edilmediği" için mahkûmiyet kararlarını bozarak, beraatlarına karar verdi.

AÇIKLANABİLİR NEDEN Kararda, tecavüze kalkışan sanık Y.A"nın mahkûmiyeti bozulurken şu değerlendirme yapıldı:

"Y.A"nın cinsi münasebette bulunma isteğine rıza göstermeyen mağdureye saldırıp pantolon ve gömleğini çıkarttığı, darp ettiği, ancak mağdurenin karşı koyması nedeniyle ırzına geçemediği ve astım krizinin tuttuğu, bu arada öteki sanıkların arabanın yanına geldikleri ve fiil sonlandırılarak, aynı araçla evinin yakınına bırakıldığının anlaşılması karşısında; teşebbüs hükmünün uygulanabilmesi için suçun "icra hareketlerine başlanmasının yeterli olmayıp, kabul edilebilir ve açıklanabilir ciddi bir engel nedeninin bulunmasının" zorunlu olduğu, "ıssız yerde mağdurenin direnmesini kırma konusunda ısrar edilip ırzına geçilmesi" olanaklı iken harici engel neden olmaksızın eyleme son verildiğinden fiilin,"zorla ırz ve namusa tasaddi" suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı biçimde "zorla ırza geçmeye eksik teşebbüsten" hüküm kurulması, bozmayı gerektirmiştir."

Haber: Oya Armutçu
Kaynak: www.hurriyet.com.tr