CHP'li adaya Yargıtay'dan kötü haber

Haberal'ı tahliye etmedikleri için tazminata mahkum edilen 9 hakimle ilgili karar "görevsiz" mahkeme tarafından verildi.

Ergenekon soruşturması sanıklarından Mehmet Haberal'ın da aralarında bulunduğu dava sanıklarının, dava hakimleri hakkında ikinci kez tazminat davası açılmasına Yargıtay 4. Hukuk Dairesi son noktayı koydu. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 'görevsizlik' kararı vererek davanın ağır ceza mahkemelerinde görülmesini istedi.

Kararda, CMK'da yapılan değişiklikle hâkim ve savcılar hakkındaki tazminat davalarının Hazine aleyhinde açılacağı vurgulandı. Bu durum, daha önce Haberal'ı tahliye etmedikleri için tazminata mahkûm edilen 9 hâkimle ilgili kararın 'görevsiz bir mahkeme' tarafından verildiğini ortaya koydu.

Daire, 2005'te çıkarılan düzenlemeyi dikkate almamış ve tazminata hükmetmişti. Hâkimlerin düzeltme talebi halen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nda görüşülmeyi bekliyor. Tazminat cezalarının bozulacağı tahmin ediliyor.

ANAYASA MAHKEMESİ KARARI BEKLENMEYECEK

Aralarında Ergenekon davası tutuklu sanıkları Mehmet Haberal, Levent Bektaş, Dursun Çiçek, Doğu Perinçek ve Kemal Kerinçsiz ile Balyoz davası tutuklu sanıkları Çetin Doğan, Süha Tanyeri ve Ahmet Yavuz'un bulunduğu sanıkların davaya bakan hakimler hakkında açtıkları tazminat davalarına Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nde dün devam edildi.

Duruşmaya hakimlerin avukatları Sedat Sami Haşıloğlu ve Ömer Güntay, davacıların avukatları ve Hazine avukatları katıldı. Duruşmada kararı açıklayan Daire Başkanı Şerife Öztürk, oyçokluğuyla tazminat davalarının devlet aleyhine ağır ceza mahkemesinde devamına karar verildiğini vurguladı. Haberal'ın avukatlarının hakimlere açılacak tazminat davalarıyla ilgili kanun değişikliğine karşı iptal davası açıldığını, Anayasa Mahkemesi'nin kararının beklenmesi talebini ise daire reddetti.

Hakimler aleyhine açılacak davalarda Yargıtay'ın görevli olmadığını belirten üç üye kararında, dairenin Haberal kararının ardından yapılan 6110 sayılı yasa değişikliğine değil, mevcut CMK'daki hükme dikkat çekti. Bu üyeler, davanın CMK 141. maddesinde bahsedilen koruma tedbirlerinin uygulanmasından kaynaklanan, tazminat istemine ilişkin olması nedeniyle CMK 141. ve 144. maddeleri gereğince bu davalarda ağır ceza mahkemesinin görevli olduğuna dikkat çekti. Yargıtay dairesinin davaya bakmakla görevli olmadığını ifade eden üyeler, tazminat davasının reddine karar verildiğini vurguladı.

Daire Başkanı Şerife Öztürk ile üye Ayşe Çevikbaş ise karara muhalefet etti. CMK 141. maddedeki düzenlemenin devletin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine dayalı olduğunu savunan iki üye, söz konusu davanın hakimlerin hukuki sorumluluğuna ilişkin açıldığını, 6110 sayılı yasayla değişik Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 573. maddesi gereğince Yargıtay'ın görevli olduğunu öne sürdü.

CEZANIN BOZULMASI BEKLENİYOR

Yargıtay'ın kararının kesinleşmesinin ardından, tazminat talepli davalar davacıların ikametgâhına göre ağır ceza mahkemesinde devlet aleyhine görülecek. Davalar Hazine'ye bildirilecek. Ancak davanın açılabilmesi için soruşturma ya da ceza davasının kesinleşmesi gerekecek. Bu karar dikkatleri, daha önce verilen tazminat cezaları kesinleşmediğinden, Hukuk Genel Kurulu'nun gündeminde bulunan dava dosyalarına çevirdi. Hukuk Genel Kurulu da 9 hakim ile ilgili bir başka davada verilen tazminat cezalarını onamıştı. Ancak hakimler karar düzeltme talebinde bulundu. Kurul, henüz karar düzeltme talebini görüşmedi. Kurul'un kanun değişikliğini de dikkate alarak, daha önce verilen tazminat cezalarını bozması bekleniyor. Yargıtay'da görülen davalarda 18 hakim hakkında toplam 468 bin TL tazminat isteniyor.

YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ SINIRINI AŞTI

Ergenekon davasına bakan 9 hakime Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin bin 500'er lira tazminat kararında muhalefet eden üye Sadık Demircioğlu, dün verilen karara gerekçesinde dikkat çekmişti. Demircioğlu, 9 sayfalık karşı oyunda, tazminat davalarının CMK gereğince Yargıtay'da değil, Haberal'ın ikamet ettiği yerdeki ağır ceza mahkemesinde açılması gerektiğini, 4. Hukuk Dairesi'nin görevsiz olduğunu vurgulamıştı. Tazminat davasının yanlış mahkemeye açıldığını, tazminat talebinin hakimlere değil doğrudan devlet aleyhine açılması gerektiğini vurgulamıştı. Demircioğlu, "CMK'nın özel düzenlemeleri karşısında koruma tedbirleriyle ilgili zarara uğrayanlar tarafından açılacak tazminat davalarının devlet aleyhine açılması gerekmektedir" ifadesini kullanmıştı.