Şike davasında mahkeme Aziz Yıldırım’ın da aralarında bulunduğu 6 sanığın yeniden yargılanmasına karar verdi. İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkeme...
Abone olŞike davasında mahkeme Aziz Yıldırım’ın da aralarında bulunduğu 6 sanığın yeniden yargılanmasına karar verdi. İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi gerekçe olarak, 6526 sayılı Terörle Mücadele Kanununda yapılan değişikliği gösterdi.
Şike davasında yeniden yargılama taleplerini değerlendiren İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi kararını açıkladı. Yargıtay’ın Şike davasını onaylamasının ardından Fenerbahçe Kulübü Başkanı Aziz Yıldırım’ın da aralarında bulunduğu bazı sanıklar yeniden yargılanma ve infazın durdurulması talebinde bulunmuş savcılık yeniden yargılanma yönünde mütalaasını mahkemeye sunmuştu. Talebi değerlendiren mahkeme, Aziz Yıldırım, Olgun Peker, İlhan Yüksem Ekşioğlu, Abdullah Başak, Ahmet Çelebi ve Selim Kımıl’ın yeniden yargılanmasına oy birliği ile karar verdi.
“TERÖRLE MÜCADELE KANUNUNDAKİ DEĞİŞİKLİK
Mahkeme kabul gerekçesinde 6526 sayılı Terörle Mücadele Kanununda yapılan değişiklikle teknik takip ve dinlemenin bu kanundan çıkarılmasını gösterdi. Mahkeme sanıkların Yargıtay tarafından onaylanan bu dosyadaki dinleme ve izlemenin eski kanun kapsamında olduğunu vurguladı. Mahkeme, “Aynı dosyada aynı olaydan yargılaması devam eden sanıklarla, haklarındaki hüküm onanan sanıklar arasında farklı yargısal sonuçlara ulaşmanın adalete güven duygusunu örseleyebileceği ihtimal dahilindedir” dedi.
“İNFAZLARIN ERTELENMESİNE KARAR VERİLDİ”
Mahkeme Aziz Yıldırım’ın da aralarında bulunduğu bu yeniden yargılanacak 6 sanığın da infazının ertelenmesine karar verdi. Mahkeme bu kararı oy çokluğu ile aldı. Bu kararda mahkemenin üye hakimi Mehmet Uğurlu muhalefet şerhi koydu. Uğurlu, sanıkların tutuklanması yönünde görüş bildirdi.
Aziz Yıldırım dahil 6 sanığın tutuklanmasını isteyen hakim Mehmet Uğurlu, sanıklar hakkındaki Yargıtay’dan gelen kararın henüz adli sisteme kayıt edilmediğini belirtti. Mahkeme Başkanının kesinleşen dosyaların infaza verilme işlemindeki yetkisi sadece işlemlerin yapılmasına yönelik denetim olduğunu belirten hakim Uğurlu, “İnfaza vermemeye ilişkin takdir hakkı bulunmamaktır. Ağır Ceza mahkemelerinde infazın geri bırakılması mahkeme heyetine ait bir yetkidir. Mahkeme başkanı kesinleşen kararı makul süre içinde (7 gün) kesinleştirme yaparak infaza göndermekle sorumludur. Yeniden yargılanma talebi hükmün infazını ertelemez” dedi.
Hükümlüler açısından infazın geri bırakılmasını gerektirecek telafisi imkansız bir zarar tehlikesi bulunmadığını belirten hakim Uğurlu, “Makul süre içinde infazına başlanmayan dosyada infazın geri bırakılması kararı verilmesi halinde yasa hükümlerine aykırı olarak devam eden işleyişin doğru olduğu, Anayasanın eşitlik ilkesinin işlerliliğinin bulunmadığının kabulü niteliği taşıyacağı değerlendirerek, bu aşamada infazın geri bırakılmasının gerekmediği kanaatine varılmıştır” dedi.
Mahkeme oy çokluğu ile yeniden yargılama kararı verilen sanıkların tutuklanmasının telafisi imkansız zararlara yol açabileceğini belirterek infazın durdurulmasına karar verdi.
Şike dosyasındaki suçların görev yerlerine göre dağıtılması talebi de mahkemece reddedildi. Mahkeme, dosyanın geldiği aşama nedeniyle, olayların suç yerlerine göre gönderilmesinin davanın sonuçlanmasına değil sonuçlanmamasına neden olacağını ifade etti.
“KUMPAS İDDİALARI SOMUT DEĞİL”
Şike davasının bir kumpas sonucu açıldığı ve bu nedenle de yargılanmanın kumpas nedeniyle yenilenmesi talebini ise reddetti. Kumpas iddialarını kabul etmeyen mahkeme, ‘Yargılamanın yenilenmesini gerektirecek yeterlilikte somut deliller ortaya konulamadığından oy birliği ile reddine karar verilmiştir” dedi.
“DURUŞMA TUTANAKLARINDA SAHTECİLİK İDDİALARINI KABUL ETMEDİ”
Aziz Yıldırım’ın avukatlarının duruşma tutanaklarında sahtecilik yapıldığı iddiaları da mahkemece reddedildi . Mahkeme, “Duruşmada bir klasik tutanağın tutulup, bir de sesli ve görüntülü kaydedilen duruşmanın tutanağa dökülmesinden dolayı iki farklı tutanak olduğu, bu tutanakların çelişki değil de aslında birbirini tamamladığı, bunun da yapılan teknik çalışmanın doğasından kaynaklandığı belli olduğundan bunun sahtecilik olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığından oy birliğiyle reddine karar verilmiştir” şeklinde ifadeler kullandı.
Mahkeme yeniden yargılama talebinde bulunmayan diğer tüm sanıklarında durumunu kararda ele aldı. Mahkeme, talepte bulunmayan sanıkların, hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesine yer olmadığını karar verdi. Ancak mahkeme başkanı Metin Tamirci bu karara muhalefet etti. Başkan Tamirci, “ Yeniden yargılama yoluna girildiği takdirde tüm sanıkların hukuki durumlarının birarada değerlendirilerek talepte bulunsun bulunmasın eşitlik, adalet ve hakkaniyet gereği durumlarının resen gözetilmesi gereklidir” dedi.
Mahkeme, Evren Kımıl, Hakan Karaahmet, Özden Aslan ve Samet Erdemir’in infazlarının geri bırakılması taleplerini de reddetti.
(İHA)
ÖNCEKİ HABERLER
