Yargıtay'dan emsal karar! Mesai arkadaşına ’hayvan’ dedi tazminatsız kovuldu
Abone olKasiyer olarak çalıştığı markette, mesai arkadaşına ’hayvan’ diyen kadın işçi, tazminat ödenmeden kapı önüne konuldu. Mahkemenin ’mağdur’ dediği kasiyere kötü haber Yargıtay’dan geldi. Yüksek Mahkeme, mesai arkadaşına hakaret eden işçinin, kıdem tazminatı ödenmeden işten çıkarılmasının önünü açtı.
Yargıtay, çalışanları yakından ilgilendiren yeni bir karar daha
aldı.
Bir zincir market şubesinde kasiyer olarak çalışan kadın, hamile
olduğu için doğum izni istedi. Doğum izni vermeye yanaşmayan
işveren, iddiaya göre, kadın kasiyeri işten çıkardı. İş
Mahkemesi’nin yolunu tutan mağdur kasiyer, iş akdinin
feshedildiğini, bir yıla yakın çalışması olduğunu, iş akdinin kıdem
tazminatı ödememek için önelsiz olarak kötü niyetli feshedildiğini
öne sürdü. Mahkemede savunma yapan davalı işveren avukatı ise
davacının hamile olup olmadığı ve hamileliğinin kaçıncı haftasında
olduğunun şirkete bildirilmediğini, davacının çok kez disiplinsiz
davranışlar sergilediğini, müşterilere hakaret ettiğini, fiziksel
saldırıda bulunduğunu, bu hususta müşteriden gelen e-posta
bulunduğunu dile getirdi.
Davacı kasiyerin mesai arkadaşına, ’hayvan’ şeklinde sataşması
üzerine iş akdinin haklı sebeple feshedildiğini öne sürdü. Mahkeme
davanın kısmen kabulüne hükmetti. Kararı davalı vekili temyiz
etti.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, mesai arkadaşına hakaret eden işçinin
işten atılmasının önünü açan bir karara imza attı. Kararda şöyle
denildi:
"Davacının mesai arkadaşına ’hayvan’ diye bağırdığı, olayın
polis merkezine intikal ettiği ortadadır. Karakolda tarafların
uzlaşması ile son bulduğu davalı işverenin davacı işçiyi çalışma
arkadaşına karşı kullandığı sataşma niteliğindeki ifade sebebiyle
işten çıkarttığı, kullanılan sözde sataşmanın unsurlarının
bulunduğu davalı işverenin fesihte haklı olduğu dosyadaki bilgi ve
belgelerde sabittir. Aynı zamanda davacı işçinin davalı işyerindeki
çalışması mahkemenin de tespit ettiği üzere 1 yılın altındadır ve
davacı işçinin kıdem tazminatı talebi bu nedenle de haklı değildir.
Davacının kıdem tazminatı 1 yıllık süreyi doldurmadığı gerekçesiyle
reddedilirken davalı işverenin fesihte haksız olduğu şeklindeki
kabulle ihbar tazminatına hükmedilmesi yukarıdaki açıklanan nedenle
hatalıdır. Davalı işveren fesihte haklı olduğundan ihbar tazminatı
talebi de reddedilmelidir. Temyiz olunan kararın bozulmasına
oybirliği ile hükmedildi."