Yargıtay'dan emsal karar bankayı haksız buldu
Abone olKonut kredisi kullandığı bankanın, süresi bitmesine rağmen Doğal Afet Sigortaları Kurumu (DASK) sigorta poliçesinin yenilenmesi için kendisine haber vermediğini öne süren vatandaş soluğu mahkemede aldı. Depremde evinin zarar gördüğünü belirten mağdur tüketiciye müjdeli haber Yargıtay’dan geldi.
Yıllardır hayalini kurduğu daireyi alabilmek için banka kredisi
kullanan Vanlı vatandaş, kredi kullanım aşamasında banka şubesi ve
sigorta şirketi konut için DASK poliçesi düzenledi. Ancak poliçenin
süresinin bitmesine rağmen ne banka şubesi ne de sigorta acentası,
konut kredisi kullanan daire sahibini bilgilendirmedi. 2011
senesinde meydana gelen depremde evi hasar gören vatandaş, soluğu
banka şubesinde aldı. DASK poliçesinin güncellenmediğini öğrenen
vatandaş hayatının şokunu yaşadı.
Tüketici Mahkemesi’nin yolunu tutan mağdur daire sahibi; evin
depremde hasar gördüğünü, evi üzerine ipotek veya güvence konulmak
sureti ile davalı bankadan kredi kullandığını, kredi kullanılma
sırasında DASK sigorta poliçesinin davalı acente vasıtası ile
yapıldığını, ancak poliçenin 1 yıllık teminat süresinin bitmesine
rağmen gerek davalı bankaca gerekse DASK ya da aracı acente
tarafından sigortanın yenilenmesi için yazılı ya da sözlü herhangi
bir ihbar yapılmadığını öne sürdü.
Banka dava reddini savundu
Davalıların yenileme hususunda bildirim yapmamış olması nedeniyle
mağdur edildiğini açıklayıp 68 bin 500 TL maddi, 10 bin TL manevi
tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etti. Davalılar banka
şubesi ise davanın reddini savundu.
Emsal nitelikte bir karar
Mahkeme; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,
poliçenin yenilenmemesinde davacının da yüzde 50 oranında müterafik
kusuru bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 40 bin
695,95 TL'nin davalı bankadan tahsiline, davalı DASK aleyhine
açılan davanın reddine hükmetti. Kararı davalı banka temyiz edince
devreye Yargıtay 17. Hukuk Dairesi girdi. Emsal nitelikte bir
karara imza atan Daire, bankayı kusurlu buldu. Kararda; “Dosya
içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde
dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve
yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin
yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya
uygun bulunan hükmün onanmasına oy birliği ile karar verilmiştir.”
denildi.