Şekerbanktan açıklama

Şekerbank, ortaklık görüşmeleri sona eren Rabobank'la ilgili olarak, ''Sözleşmenin gizlilik maddelerini  ihlal ederek, altında imzaları olan tekliflerinin hilafına açıklama yapıp, verilen bilgileri 'verilmedi' ve 'yeni şartlar ileri sürüyorlar' diyerek kendilerinden doğan sorumlulukları Munzam Sandık yetkililerine atarak ve yetkisini aşarak Munzam Sandık yönetimi ile ilgili kanaatlar beyan etmek yasal değil'' açıklaması yaptı.

Şekerbank T.A.Ş Basın ve Halkla İlişkiler Müdürü Candan Akşahin imzasıyla yapılan yazlı açıklamada, Rabobank Türkiye Temsilcisi Tahsin Sağışman'ın basında çıkan açıklamasına işaret edildi.

Aslında Rabobank ile yapılan Hisse Satış Sözleşmesi'nin maddelerine göre tarafların sözleşme süresi sona erdiğinde bile birbirlerinin onayını almadan açıklama yapamayacakları ve aksine davranışın hukuki yaptırımı gerektirdiği belirtilen açıklamada, Şekerbank'ın bugüne kadar bu maddelere sadık kalarak resmi makamlara yapılanlar dışında hiçbir açıklamada bulunmadığı vurgulandı.

''Bu hükmü öncelikle kendileri ihlal ettikleri gibi 15 Şubat 2006 tarihli son tekliflerinde yazdıklarının hilafına bilgi vererek sizi ve kamuoyunu yanıltmaktadırlar. Yasal haklarımız saklı kalmak üzere sadece savunma hakkımızı kullanmak amacıyla işin doğrusunu bildirmekte fayda görüyoruz'' denilen açıklamada, şu bilgilere yer verildi:

''Rabobank, Sayın Tahsin Sağışman'ın beyanlarının aksine mahkemenin tespit ettiği değer olan 4,93 YTL yerine 7 Temmuz 2005 tarihinde imzalanan sözleşmedeki fiyat üzerinden hisse devrinin önce yapılmasını ve aradaki farkın bir yeddi emin hesaba yatırılmasını önermiştir. Bu durumda hisse devir işlemleri mahkemenin biçtiği minimum değerin altında gerçekleşmiş olacak ve Munzam Sandığımızın Medeni Kanun'un 113. maddesine aykırı hareket etmesine yol açacaktı.

Rabobank aradaki farkı bir yeddi emin hesapta tutarak farkın ödenmesini Rabobank'ın mahkemenin verdiği kararı temyiz etmesi şartına bağlamıştır. Kendilerine Türk Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na göre Rabobank'ın böyle bir temyiz yetkisi olmadığı iletildiği halde bunda ısrar etmişlerdir. Bu şekilde farkın ödenmesi fiili durumda sorun yaratacaktı.''

Rabobank'ın, böyle bir temyiz kararı ile mahkemenin verdiği kararın onanması halinde dahi bu farkı otomatik olarak serbest bırakmayıp Rabobank'ın tekrar onaylamasına bağladığı belirtilen açıklamada, ''Bundan anlaşılan ise, Rabobank'ın bu onayı vermediği durumda farkın Munzam Sandık'a ödenemeyeceğidir'' denildi.

Açıklamada, kararın temyiz edilmesi ve bunun sonucu fiyatın mahkemenin biçtiği değerin de üstünde çıkması riski karşısındaki önerileri sorulduğu halde bu konuda da herhangi bir öneri getirmedikleri kaydedildi.

Şekerbank açıklamasında, iletilmediğinden söz edilen Munzam Sandık Statü değişikliğinin kendilerine 22 Temmuz 2005'te ve daha sonra tekrar değişik vesileler ile bildirildiği, o tarihten bugüne kadar zaten statüde söylediklerinin aksine hiçbir değişiklik yapılmadığı bildirildi.

Açıklamada, ''Sözleşmenin gizlilik maddelerini ihlal ederek, altında imzaları olan tekliflerinin hilafına açıklama yapıp, verilen bilgileri 'verilmedi' ve 'yeni şartlar ileri sürüyorlar' diyerek kendilerinden doğan sorumlulukları Munzam Sandık yetkililerine atarak ve yetkisini aşarak Munzam Sandık yönetimi ile ilgili kanaatlar beyan etmenin yasal olmadığını, cevap hakkımızı kullanarak, kamuoyunu doğru bilgilendirmek açısından bu açıklamayı yapma zorunluluğu duymaktayız'' denildi.