Kredi kullananlar dikkat!

Bankalardan kredi alırken çok dikkat etmek gerekiyor. Aksi halde bankaların ufak oyunlarıyla mağdur olabilirsiniz... Sakarya'da bankanın konut kredisi kullanan tüketiciden konutundaki ipoteği kaldırmak için talep ettiği 250 liralık ipotek fek (kaldırma) ücreti, haksız olduğu gerekçesiyle yerel mahkemece iptal edildi.

Karasu Belediyesi İmar Müdürlüğünde çalışan Burcu Kölemen, 5 yıl önce konut sahibi olmak için ilçedeki bir banka şubesinden konut kredisi kullandı. Taksitlerini düzenli olarak ödeyen Kölemen, borç bitiminde banka şubesinden konutundaki ipoteğin kaldırılmasını talep etti. Banka şubesi ise Kölemen'den konutundaki ipoteği kaldırmak için ipotek fek ücreti adı altında 250 lira istedi.

TÜKETİCİ İTİRAZ ETTİ

250 lirayı ödemeyi reddeden Kölemen, talebin iptali için ilçedeki tüketici sorunları hakem heyetine başvurdu. İtirazı görüşen Karasu Tüketici Sorunları Hakem Heyeti, tüketicinin bankayla imzaladığı sözleşme hükümlerine bağlı kaldığı, borç taahhütlerini yerine getirdiği, banka tarafından hazırlanan sözleşmede tüketicinin kendi ifadesini içeren boş bir maddeye yer verilmemesi ve ipotek fek işlemlerinin tapu sicil müdürlüklerinde ücretsiz yapıldığı gerekçesiyle bankayı haksız buldu. Banka yönetimi de Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin kararına itiraz ederek, kararın iptali için ilçede Tüketici Mahkemesi sıfatıyla görev yapan Karasu Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtı.

BANKA İSTEDİĞİNİ ALAMADI

Banka vekili avukat, mahkemeye sunduğu dilekçede kredi sözleşmesinde şikayete konu işlem nedeniyle talep olunan tutarın ödenmesinin davalı tarafından taahhüt edildiğini ve tüketici hakem heyetinin kararının hatalı olduğunu öne sürdü. Davayı karara bağlayan mahkeme, davalı ile banka arasında akdedilen tüketici kredi sözleşmesinin davacı banka tarafından matbu olarak düzenlendiği, tüketicinin kabul ettiği veya etmediği şartları yazabileceği boş bir kısmının bulunmadığı; davacı bankanın tüketici aleyhine olan ve tüketiciyi ipotek fek (kaldırma) ücreti adı altında külfete sokan sözleşme hükmünün tüketiciyle ayrıca müzakere edilerek kararlaştırıldığını iddia ve ispat edemediği gerekçesiyle davalıdan ücret istemesinin olanaklı olmadığına hükmetti.