Kemal Uzan'dan ilginç savunma

Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK) eski Başkanı Engin Akçakoca'nın İmar Bankası'nın izinsiz hazine bonosu ve devlet tahvili satışında görevini ihmal ettiği iddiasıyla yargılandığı davada, bankanın eski yönetim kurulu başkanı Kemal Uzan, suçtan zarar gördüğü iddiasıyla müdahillik talebinde bulundu. Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi, Uzan'ın talebini, suçtan zarar gördüğüne dair belge ve bilgi bulunmadığı gerekçesiyle reddetti. Edinilen bilgiye göre, Uzan'ın avukatı Nursum Özşahin tarafından mahkemeye sunulan ve müdahillik talebi içeren dilekçeye karşı BDDK avukatları da dilekçe sundular. "Bir bankanın banka olmasının gereği olarak, bono ve tahvil satması mümkündür ve bu faaliyet izne tabi değildir'' denilen dilekçede, bankacılık yapma yetkisi kaldırılmadığı sürece de bu faaliyetin izinsiz olduğunun öne sürülemeyeceği ve Uzan'ın buna rağmen yargılandığı savunuldu. İmar Bankası'nın aleni olarak bono ve tahvil satışı yaptığı, bu durumun yazılı ve görsel medyada yer aldığı anlatılan dilekçede, "BDDK'nın yakından denetleyebilmek için İmar Bankası'na atadığı yöneticiler de herhangi bir uyarıda bulunmamıştır'' ifadesine yer verildi. Dilekçede, Uzan'ın BDDK ve Sermaye Piyasası Kurulu (SPK) tarafından uyarılmadıkları için satışa müdahale etmediği belirtilerek, şöyle denildi: "Bono ve tahvil satışı madem ki yasaktı, BDDK ve SPK'nın denetim, gözetim ve gerektiğinde müdahale yetkisini kullanmalıydı. BDDK ve SPK tamamen hareketsiz kaldığı için Uzan'ın, bono ve tahvil alım ve satımının usulüne uygun olduğu yönündeki inancı pekişmiştir. Uzan'ın hiçbir kusuru olmadığı halde yargılanmasının sebebi, BDDK ve SPK yetkililerinin kendi kanunlarından kaynaklanan uyarı ve denetim görevini yerine getirmemiş olmalarıdır.'' (SABAH)