Kefil oldu şimdi mağdur

Kefil olduğu kişinin kredi kartı borcunu ödeyen kişinin asıl borçluya karşı açtığı davayı kabul edecek mahkeme çıkmadı. Faiziyle 628 YTL'yi bulan 2002 yılı kaynaklı 49 YTL'lik dava, 2.5 yıl sonra tekrar tüketici mahkemesine gidecek. AA muhabirinin aldığı bilgiye göre Nalan Bayar, Ahmet Ortatepe'ye bir bankadan aldığı kredi kartı için kefil oldu.

Ortatepe'nin 2002 yılından kaynaklanan 49 YTL'lik kredi kartı borcunu ödemediği iddiasıyla banka tarafından icra takibi başlatıldı ve kefil Bayar'dan yasal faiziyle birlikte 250 YTL tahsil edildi. Bunun üzerine Bayar, Ortatepe aleyhine icra takibi başlattı, ancak takip Ortatepe'nin itirazı üzerine durduruldu. Bayar, 16 Şubat 2004 tarihinde Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesinde alacak davası açtı ancak mahkeme alacak konusunun kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle, davaya tüketici mahkemesinin bakması gerektiğini hükmetti ve görevsizlik kararı verdi.

Ankara 1. Tüketici Mahkemesi de borcun bankaya ödenmiş olması nedeniyle kredi sözleşmesine dayalı tahsilatın söz konusu olmadığı ve konunun, Bayar ve Ortatepe arasında alacak hukukuna dayandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verdi. İki mahkeme arasındaki uyuşmazlık üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, davanın temelini kredi kartı sözleşmesinin oluşturması nedeniyle tüketici mahkemesinin görevli olduğuna hükmetti.

Dosyanın tekrar gönderildiği Ankara 1. Tüketici Mahkemesi yeniden ele aldığı dosyada, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı tarafından 2004 yılında alt sınırı 580 YTL olarak belirlenen ihtilafların hakem heyeti tarafından çözümleneceğine karar vererek davayı reddetti. Çankaya İlçe Hakem Heyetine taşınan dava, burada da çözüm bulamadı. Hakem Heyeti, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanuna göre taraflarından biri tüketici olan ihtilafları sonuçlandırmakla görevli olduğu, davanın ise iki kişi arasındaki alacak hukukundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevli olmadığına karar verdi.

''TARAFLAR MAĞDUR OLUYOR''

Nalan Bayar'ın avukatı Kemal Vuraldoğan, konuya ilişkin AA muhabirine yaptığı açıklamada, hakem heyetinin kararı üzerine tekrar tüketici mahkemesine başvurmak zorunda olduklarını söyledi. Vuraldoğan, usul yasalarında değişiklik yaparken, devam eden davalarda vatandaşların mağdur olmaması için gerekli önlemlerin alınması ve görev konusunu belirleyen yasaların hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde kaleme alınması gerektiğini ifade etti. Yargıdaki gecikmeden dolayı 49 milyon liralık borcun yasal faiziyle 628 milyon liraya ulaştığına işaret eden Vuraldoğan, taleplerinin kabul edilmesi halinde borçlunun da mağdur olacağını, ayrıca dava aşamasında yapılan masrafların da borçludan tahsil edileceğini belirtti.