Jet Fadıl'a jet ceza

Jetpa mağdurunun parasının faiziyle geri ödenmesine hükmeden Yargıtay, Akgündüz'ün malvarlığına işaret ederek akıllara Caprice Gold'u getirdi.

Cumhuriyet'in haberine göre Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, kamuoyunda Jet Fadıl olarak tanınan Jetpa Holding Yönetim Kurulu Başkanı Fadıl Akgündüz'ün yaptığı temyiz talebini reddetti. Yerel mahkemenin kararını onayan Yargıtay, Jetpa mağduru M.E'nin parasının faiziyle birlikte geri ödenmesine hükmetti.

Yargıtay 13 Ocak 2012 tarihli kararında yerel mahkemenin, "davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olan davalı Fadıl Akgündüz'ün davacının zararından kendi mal varlığı ile şahsen sorumlu bulunduğu" gerekçesini yasaya uygun bularak onadı.

7 YILDIZLI FAİZ

Yargıtay'ın Akgündüz'ün malvarlığına işaret etmesi aylardır kampanyasını "7 yıldızlı" diye yürüttüğü İstanbul Bayrampaşa'daki "Caprice Gold"u akıllara getirdi.

M.E'nin avukatı Acun Papakçı, "Bu durumda ablasının ve eniştesinin üzerinde görünen şirketleri kullanarak ticari faaliyetlerine devam eden Fadıl Akgündüz'ün arkasına saklandığı şirketlere ve dolayısıyla Caprice Gold adı altında sattığı devremülklere de haciz konulması gündeme gelecektir" değerlendirmesini yaptı.

Jetpa mağduru M.E'nin 2007 yılında İstanbul Asliye 14. Mahkemesi'nde açtığı dava 2009 yılında sonuçlandı.

Mahkeme ana paranın faizi ile birlikte ödenmesine karar verdi. Jetpa Holding A.Ş. ve Akgündüz'ün karara karşı Yargıtay'a yaptığı temyiz talebi 13 Ocak 2012 tarihinde reddedildi.

DİĞER ŞİRKETLERİNE

Yargıtay 11 Hukuk Dairesi'nin onama kararında, "Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme karanının gerekçesinde dayanılan delillerin tartılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına oybirliğiyle karar verildi" denildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin kararında Akgündüz'ün malvarlığına yönelik yerel mahkemenin kararına şöyle atıf yapıldı:

"Davacının yabancı ülke kanunlarına göre kurulmuş şirketin sessiz ortağı olduğu, yatırmış olduğu katılım payının o şirketin ticari faaliyetine tahsis edilmeyip davalılardan Akgündüz, davalı holding ve holding aracı kılınarak iştiraki olmayan Akgündüz'ün diğer şirketlerine aktarıldığı, dava dışı davacının parasını yatırdığı şirket ile davalı holding arasında hukuki ve organik bağ bulunduğu ve davalı holding ile tek bir tüzelkişilik olarak kabulünün gerektiği, davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olan davalı Akgündüz'ün davacının zararından mal varlığı ile sorumlu bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne 50.000 DEM'in dava tarihindeki karşılığı 45.655 TL'nin faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir."