Ev sahipleri aman dikkat!
Abone olYargıtay kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle açılan davasında yeni bir karar imza attı
Yargıtay uzayan kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle
açılan icra davasında, kira sözleşmesinde miktar ve tarih
belirlenmediği sürece borcun kefilden alınamayacağına
hükmetti.
Daire, sözleşmede aksi belirtilmedikçe, kefilin sorumluluğunun
sözleşme imzalandıktan sonra 1 yıl olacağına karar verdi.
İstanbul'da bir ev sahibi, kirasını ödemediği gerekçesiyle 1 yıl
süreli kira sözleşmesine dayanarak kiracısından 31 bin 200 lira
kira bedelinin ödenmesi ve kiracının tahliyesi talebiyle dava
açtı.
İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesi, kiracı ve kira sözleşmesinde adı
geçen kefili hakkında icra takibi başlatılmasına ve kiracının
tahliyesine karar verdi.
Kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay 6. Hukuk
Dairesinde görüşüldü.
Daire, yerel mahkemenin kiracının tahliyesi ve alacak borcun
kiracıdan alınmasına ilişkin kısmını onadı, alacağın kefilden
tahsiline ilişkin kısmını ise bozdu.
Dairenin kararında, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2006 yılında
verdiği bir karara yer verildi.
Hukuk Genel Kurulunun gerekçesinde, kefilin, sözleşmede gösterilen
kira süresi boyunca kiracının ödemekle yükümlü olduğu kirayı, ev
sahibine karşı sorumlu olduğunun vurgulandığı ve sözleşmenin
uzaması halinde kefilin sorumluluğunun devam edebilmesi için
''kefilin sorumluluğunun uzayan dönem için de devam
edeceğinin'' sözleşmede açıkça belirtilmesi gerektiğinin
belirtildiği kaydedildi.
Kurulun, kefilin sözleşmedeki sorumluluğunun azami hangi süreyle ve
hangi miktarla sınırlı olacağının açıkça gösterilmesinin şart
olduğu sonucuna vardığı vurgulandı.
Kararda, ''Ne kadar uzayacağı belirsiz bir kira süresine
ilişkin olan ve kefili sınırsız bir sorumluluk altına sokan
sözleşme hükümleri geçerli değildir'' denildi.
Bu nedenle, taraflar arasındaki kira sözleşmesinde, kefilin sorumlu
olacağı süre ve miktarın gösterilmediğine işaret edilen kararda,
kefilin sorumluluğunun sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 1
yıl süreyle sınırlı olduğu, bu nedenle kefil hakkında kira
alacağına hükmedilmesinin doğru olmadığı belirtildi.