Ergenekon avukatından 9 Danıştay sorusu

Ergenekon sanıklarından gazeteci Vedat Yenerer ile Sevgi Erenerol’un avukatı Vural Ergül, Hrant Dink cinayetinde olduğu gibi Danıştay 2’nci Daire üyesi Mustafa Yücel Özbilgin’in ölümüyle sonuçlanan saldırıda da kamu görevlilerinin ihmal ve aymazlıklarının bulunduğunu iddia etti.

Avukat Ergül, İstanbul 13’üncü Ağır Ceza Mahkemesi’ndeki Ergenekon davasının 177’nci duruşmasında söz alarak, 17 Mayıs 2006’daki Danıştay saldırısı öncesi Cumhuriyet Gazetesi’ne el bombası atılması ve sonrasına ilişkin 9 soruluk bir dilekçe sundu.

Mahkeme, 11 Mart’ta bu 9 sorunun İstanbul Emniyet Müdürlüğü’ne sorulmasını kararlaştırdı. Beklenen cevap, emniyet tarafından 22 Mayıs’ta gönderildi ve geçen hafta Ergenekon dosyasına girdi. Emniyet, evrak tahrifatı ve evraktaki tarih farklılıklarıyla ilgili 2 soru hariç diğer soruları yanıtlamadı.

EMNİYET'İN İTİRAZLARI

İstanbul Terörle Mücadele Şube Müdürü Yurt Atayün imzasıyla gönderilen yazıda, “zamanın şartları içinde yapılması gerekenlerin yapıldığı, eylemi gerçekleştirenlerin kısa sürede yakalandığı, evrak tarihlerinin usule ve ilgili yönerge maddelerine uygun bir şekilde yapıldığı, Vural Ergül’ün 9 sorudan oluşan dilekçesinin kovuşturma sürecini etkilemeye ve soruşturmada görev alan personeli zan altında bırakmaya yönelik olduğu” belirtildi.

İŞTE O 9 SORU

Hürriyet'ten Toygun Atilla imzalı haberde yer alan ve Ergül’ün sorduğu 9 soru şöyle:
- 8, 10 ve 11 Mayıs 2006 tarihlerinde gerçekleştirilen 3 ayrı bombalama eylemine rağmen niçin derhal suç mahallinde sinyal veren telefonlardan abone kimlik bilgileri tespiti yöntemiyle olay mahallinde bulunanları tespit etmek amacıyla teknik istihbarat çalışması yapılmamıştır?

- Suç mahallinden kaçış istikametine ilişkin MOBESE kayıtları istenirken, niçin olası geliş istikametine ilişkin olarak Büyükdere Caddesi üzerindeki MOBESE kayıtları istenilmemiştir?

- Olay mahalli civarında temin edilmeye çalışıldığı söylenilen işyeri kamera kayıtlarının bulunmadığına ilişkin tanzim edilen bilgi notunun dayandığı, kamera kayıtları istenilen işyerleri hangileridir? Bu iş yerlerinden hangi tarihte kamera kayıtları istenilmiştir? İlgili tutanak yahut tanzim edilen evrak nerededir?

- 11 Mayıs 2006 günü gerçekleştirilen bombalama eylemine ilişkin olarak görgü şahitlerinden niçin derhal robot resim çizilmesi için yardım istenilmeyerek, Danıştay suikastinin bir gün öncesine değin tam 5 gün beklenilmiştir?

- İstanbul TEM’in, Cumhuriyet Gazetesi’ne 11 Mayıs günü 16.20’de atılan son bombadan iki gün sonra MOBESE görüntülerini istediği yazıda, niçin dağıtım-tebliğ tarihi olarak 12.05.2006 tarihinde tebliğ alındığı görünen yazının üst kapak yazısında tarih 13.05.2006 olarak görünmektedir? Veya bir başka ifadeyle kayıt istemeye ilişkin yazı niçin derhal gönderilmek yerine tam bir gün bekletilmiştir?

- 5 Mayıs 2006 günü Cumhuriyet Gazetesi’nin ilk kez bombalanması eyleminin hemen ardından görgü şahitlerinin bilgisine başvurulmak yerine tam 3 gün süreyle beklenilmiştir? Niçin görgü şahitlerinin görgüsüne bilgisine derhal başvurulmamıştır?

- Robot resim çizdirilmesine ilişkin yazışmada evrakın sağ üst köşesindeki tarih kaçtır? 15 mi 16 mı 17 mi? Evrak tarihindeki tahrifatın izahı nedir?

- Aynı sayılı iki ayrı tarih ve içerikteki evrakın izahı nedir?

- Ankara TEM tarafından Danıştay cinayetinden hemen sonra 17.05.2006 günü 22.22’de İstanbul TEM’e gönderilen Alparslan Arslan’a ait araçtan elde edilen İstanbul Emniyet Müdürlüğü Araç Tanıtım Kartı’na ilişkin niçin hiçbir işlem yapılmamıştır?