Bayram Oteli davası

Van’da, 9 Kasım 2011’de meydana gelen depremde yıkılan Bayram Oteli’nin mirasçılarına, otel enkazında hayatını kaybeden Muhammed Abdullah Çiftçibaşı’nın ailesi tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davası sonuçlandı. Mahkeme; şirket ve mirasçılarının, ölen Çiftçibaşı için 286 bin 504 lira maddi ve manevi tazminat ödenmesine karar verdi.
Van’da 23 Ekim 2011’de meydana gelen 7,2 büyüklüğündeki depremin ardından 9 Kasım 2011’de yaşanan 5,6 büyüklüğündeki ikinci depremde yıkılan ve aralarında DHA muhabirleri Sebahattin Yılmaz ve Cem Emir’in de bulunduğu 24 kişiye mezar olan Bayram Oteli’nin sahibi merhum Mehmet Sıddık Bayram, Sanayi Ticaret ve Limitet Şirketi ile Bayram’ın 17 mirasçısı hakkında, enkazda kalarak hayatını kaybeden Muhammed Abdullah Çiftçibaşı’nın ailesi tarafından maddi ve manevi tazminat davası açıldı. Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada, haklarında maddi ve manevi tazminat davası açılan davalı şirket ve mirasçıların avukatları, Mehmet Sıddık Bayram’ın oğlu olan otelin işletmecisi Tevfik Bayram’ın tüm özeni göstermesine rağmen Van’da meydana gelen ikinci depremde otelin yıkıldığını ve birçok insanın enkaz altında kalarak hayatını kaybettiğini, davanın haksız olarak açıldığını, soyut iddialara dayanılarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etti.
Yargılama sırasında 3’üncü Asliye Hukuk Mahkemesi, yıkılan Bayram Oteli’yle ilgili olarak 4’üncü Asliye Hukuk Mahkemesi’ndeki başka bir davanın bilirkişi raporuna dikkate aldı. Bu bilirkişi raporunda, otelin yıkılması kapsamında fenni mesulün yüzde 35, Van Belediye Başkanlığı’nın yüzde 28, müteahhidin yüzde 21, otel işletmecisinin yüzde 8, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın yüzde 6, AFAD’ın yüzde 2 oranında sorumluluklarının bulunduğunun belirtildi.
Yargılama sonunda 3’üncü Asliye Hukuk Mahkemesi şirket ve mirasçılarını, otel enkazında hayatını kaybeden Çiftçibaşı’nın ailesine 115 bin 289 lira maddi, 165 bin lira manevi, 6 bin 215 lira defin giderleri olmak üzere yasal faizi hariç toplam 286 bin 504 lira tazminat ödemesine karar verildi. Mahkemenin gerekçeli kararda ise şöyle denildi:
"Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre bu sorumluluk objektif özen yükümlülüğüne aykırılıkta doğan ağırlaştırılmış kusursuz sorumluluk halidir. Buna göre zarar gören şahıs, yapı malikinin kusurunu kanıtlamak zorunda değildir. Yapı maliki de kusurunun bulunmadığı savunmasının ötesinde uygun illiyet bağının kesildiğini kanıtlamalıdır. Kusursuz sorumlulukta illiyet bağının kesilebilmesi için zarar görenin ağır kusurunun olması veya 3’üncü bir kişinin illiyet bağını kesebilecek nitelikte ağır bir kusurunun olması ya da zararlandırıcı sonucun meydana gelmesinde öngörülmeyen bir halin bulunması gerekmektedir."
Danıştay daireleri tarafından verilen kararlara atıfta da bulunulan gerekçeli kararda, "Van’da meydana gelen deprem olayı davalının sorumluluğunu ortadan kaldıran, illiyet bağını kesen bir durum olarak değerlendirilmemiştir. Davalıya ait binanın yanı başında bulunan binalar ile kent merkezindeki binlerce bina sağlam kalmış ya da can kaybına sebebiyet vermeyecek şekilde hasarlarla depremi atlatmış, davalılara ait bina deprem sırasında yıkılarak birçok kişinin ölümüne sebebiyet vermiştir. Yine depremin bir olgu olduğu, dava konusu olayın gerçekleştiği Van’da ikinci derece deprem bölgesi içerisinde kaldığı, bina inşa edilirken depremin bir olgu olarak dikkate alınıp buna karşın dayanıklı bina inşa edilmesi gerektiği, ancak davalının bu şartları yerine getirmeden bina inşa ettiği ya da ettirdiği hususu tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır" denildi.
Kararda, işletmecinin oteline kabul ettiği müşterilerinin can ve mal güvenliğini sağlamakta sorumlu olduğu da belirtilerek, "Dava dosyasında, otel işletmecisi ilk deprem sonrası belli bir süre otele müşteri almamış olup her ne kadar AFAD’a başvuruda bulunarak otelinin incelenmesini talep ettiği yönünde beyanda bulunsa da AFAD’dan gelen cevapta, kuruma herhangi bir başvurunun yapılmadığı belirtilmiştir. AFAD dışında resmi bir kurum ya da deprem performansı hususunda uzman özel bir firmaya da bina incelettirilmemiş, sadece binada bulunan banka tarafından yüzeysel inceleme yaptırılmış olup sözlü bilgiler dışında davalı tarafça otele ilişkin herhangi bir inceleme yapıldığı hususunda dosyaya belge ibraz edilmemiştir" görüşüne yer verildi.
(İHA)