Batık bankaların faturası sahiplerine

İktisat Bankası'ının 726 trilyon 122 milyar, Kentbank'ın 176 trilyon ve Toprakbank'ın 792 trilyon 396 milyar liralık zararları hakim hissedarlarından tahsil edilecek. Danıştay, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun (BDDK), İktisat Bankası ile Kentbank'ın hakim hissedarlarına, banka zararlarının tahsili için çıkarttığı ödeme emirlerinin yürütmesinin durdurulma istemlerini yerinde görmeyerek reddetti. Yüksek Mahkeme, BDDK'nın, Toprakbank hakim hissedarlarına banka zararının tahsili için çıkarttığı ödeme emrini iptal eden yerel mahkeme kararının yürütmesini ise idareden savunma alıp yeniden bir karar verinceye kadar durdurdu. İKTİSAT VE KENTBANK KARARI BDDK, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredilen İktisat Bankası'nın hakim hissedarlarının ''banka kaynaklarını kendi lehlerine kullanarak zarara uğrattığının saptandığını'' belirterek, oluştuğu ileri sürülen 726 trilyon 122 milyar liralık borcun tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun uyarınca ödeme emri çıkarttı. BDDK, aynı şekilde Kentbank'ın hakim hissedarlarına da, bankayı zarara uğrattıkları gerekçesiyle 176 trilyon liranın tahsili amacıyla ödeme emri çıkarılmasına karar verdi. İktisat Bankası'nın ve Kentbank'ın hakim hissedarları, BDDK'nın bu ödeme emri kararlarının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle dava açtılar. Adli tatil nedeniyle Danıştay 10. Dairesi yerine davanın ilk aşamasına bakan Nöbetçi Daire, yürütmenin durdurulması istemini oybirliği ile reddetti. Davacılar, bu karara itiraz ederse, itirazı Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu, adli tatilden sonra karara bağlayacak. Danıştay 10. Dairesi, söz konusu davalarda iptal istemini daha sonra sonuçlandıracak. TOPRAKBANK Toprakbank'ın hakim hissedarlarının, BDDK'nın bankayı zarara uğrattıkları gerekçesiyle oluştuğu öne sürülen 792 trilyon 394 milyar liralık borcun tahsili amacıyla çıkarttığı ödeme emrinin iptali istemiyle açtıkları davayı ise İstanbul 2. İdare Mahkemesi sonuçlandırdı. Mahkeme, oluştuğu öne sürülen zararın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun kapsamında tahsil edilemeyeceği gerekçesiyle BDDK'nın kararını iptal etti. BDDK, bu kararı temyiz ederek, öncelikle yürütmenin durdurulmasını istedi. Danıştay 10. Dairesi yerine bakan Nöbetçi Daire, İstanbul 2. İdare Mahkemesi'nin iptal kararının yürütmesini, davalı idareden savunma alınıp yeniden bir karar verilinceye kadar oybirliği ile durdurdu. Davalı idarenin ara karara yanıtı geldikten sonra Danıştay 10. Dairesi, yürütmenin durdurulması istemi konusunda yeniden bir karar verecek. Danıştay 10. Dairesi, temyiz istemini esastan daha sonra karara bağlayacak.