Başkasına ait kimlikle ameliyat oldu! Yargıtay o suça ceza vermedi
Abone olAniden rahatsızlanan vatandaş, sosyal güvencesi (sigortası) olmadığı için bir akrabasının kimliğiyle hastaneye gitti. Aynı gün ameliyat olan hasta hakkında Sosyal Güvenlik Kurumu, ‘nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik’ suçlarından dava açtı. Yıllar süren davaya son noktayı koyan Yargıtay, ameliyat olması eyleminde zorunluluk hali bulunduğundan kamu kurumunu dolandırma suçu oluşmayacağına hükmetti.
Hemorid rahatsızlığı bulunan vatandaş, acılar içinde kıvranmaya
başladı. Sigortası olmadığı için hastaneye gitmekte tereddüt eden
hasta, akrabasına ait nüfus cüzdanıyla hastaneye gitti. Acil
servisten giriş yapan hasta, aynı gün ameliyata alındı. Sağlığına
kavuşan hastanın akrabasının kimliğiyle tedavi olduğu tespit
edildi.
Zorunluluk hali
Bin 178 TL tutarındaki tedavi masrafını karşılayan SGK, resmi belgede sahtecilik yapıldığını iddia ederek 2. Ağır Ceza Mahkemesi’ne başvurdu. Mahkeme, sigortası olmayan sanığın ani rahatsızlığı üzerine tedavi olmak amacıyla akrabasının kimlik belgesini alarak hastane kaydını onun üzerinden yaptırıp ameliyat olması eyleminde zorunluluk hali bulunduğundan kamu kurumunu dolandırma suçu oluşmayacağına hükmetti.
Kararı SGK temyiz edince devreye Yargıtay 15. Ceza Dairesi girdi. Daire, mahkeme kararını onadı. Yargıtay kararında şöyle denildi:
“Katılan kurum tarafından karşılandığı ve bu şekilde
sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek katılan
kurumu zarara uğrattıkları iddia edilmiştir. Sanığı hastaneye
gittiği, burada görevli olan ve haklarında beraat kararı verilen
sanıkların yardımları ile hastanenin genel cerrahi polikliniğine
giriş kaydını yaptırdıktan sonra doktor tarafından muayene edilerek
aynı gün ameliyat olduğu anlaşılmaktadır. Sanıkların fikir ve eylem
birliği içerisinde hareket ederek katılan kurumu zarara
uğrattıklarının iddia edildiği somut olayda sanık savunmaları,
hastane ve SGK cevabi yazıları ve diğer deliller doğrultusunda
sanığın atılı suça ilişkin eyleminin zorunluluk hali kapsamında
kaldığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir
isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar
yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına
uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına
göre katılan vekilinin eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna
yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
hükümlerin onanmasına oybirliğiyle karar verildi.”